2010年5月28日星期五

那点价值

会计上衡量一项资产有两个相对的概念:使用价值(value in use)和清算价值(liquidity value).

这两种价值的差别往往不是一点点。斧头对砍柴人是命,放到集市上就常常只能自顾自锈迹斑斑。卸磨杀驴、鸟尽弓藏,过河拆桥,上墙抽梯,兔死狗烹,说到底,都是在说这个道理。

人也是。一个生命有创造一切的可能,死去后,除了留给家庭一点回忆和痛苦,对别人来说,总归是一件remember for a day and forget forever的事。

是怎样的现实,让一个个年轻人,早早背上了还不清的债务?

该“裸”还是不该“裸”

好吧,我标题党了,事实上这个帖子一点都不好玩。

事情是这样的:德国最近禁止”裸做空”,作为一个自由市场的支持者,我想都没想就一直反对这个禁令,觉得德国病机乱投医。当然,到现在我也还是坚持我的看法,但多了一点思考。(注1)

我记得原来学保险学的时候,会区分赌博和保险,其中一点就是,你可以投保你自己家的房子着火——这是保险;但如果你去投保邻居家的房子着火,就是赌博了。这种赌博最大的问题就是道德风险很高。你最近缺钱了,可能就会“一不小心”把邻居家的房子烧着;或者没这么缺德,邻居家冒出火苗的时候,你可能“恰好”没有看到,没有去参与救火。
从金融的视角看,买房子着火的保险就是一种做空行为,买别人的房子保险就相当于“裸做空”。金融衍生物中这种保险很多,最有名的就是大杀器CDS,信用违约掉期。和火灾保险差不多,这个东西就是赌某个公司违约。对于持有这个公司债券的人来说,这是个保险;对不持有这个公司债券的人来说,这个相当于“裸做空”。我觉得CDS绝对是做空利器,只要交有限的保险费,就可能放大很多获得收益。

举个例子,这个例子完全基于想象,有没有这种CDS我可不知道。比如一个大型的基金,买入了大量某航空公司的CDS。从此以后,这个基金恐怕会天天期望这个公司倒闭。比如,它就不会再买入这个公司的股票了;这个基金的出差用的飞机票,可能都不会从这个公司买;狠一点,可能会冲击一下原油期货,让航空公司亏损;阴谋论一点,可能会干扰一些国际性的大事件,比如朝韩快打起来了,我就不会坐大韩航空回家。上面这些,或多或少,都会损害这个航空公司。至于上面哪些是“道德”的,哪些是“不道德的”,就是另一个话题了。这也解释了为什么很多人会对主权基金如此恐慌。

在金融的理论中,做多和做空往往是高度对称的,被视为一种完美的组合。但仔细一想,恐怕它们天生就不应该是对称的,毁灭永远比创造来得容易一些

注1:事实上我对德国禁令一无所知,对现在欧洲正在经历的危机了解也不多,下面的分析都是一般性的讨论。大概看完试会认真了解一下吧,有没有同学推荐相关的书呢?